¿Realmente necesitamos una reforma financiera de campaña? | Hora

¿Realmente necesitamos una reforma financiera de campaña? | Hora
Category: Crédito Fiscal
Author:
13 enero, 2021

Zócalo Public Square es una revista de ideas de Knowledge Enterprise de la Universidad Estatal de Arizona.

Para cuando se nombre al próximo presidente de Estados Unidos en noviembre, se proyecta que el gasto de campaña para todos los candidatos que se postularon en las elecciones totalizará alrededor de $ 4.4 mil millones, solo en anuncios de televisión. A raíz de Citizens United , el histórico caso de la Corte Suprema de 2010 que aflojó las restricciones sobre los gastos políticos, el financiamiento de campañas se ha disparado. Los súper PAC y los más ricos de los ricos del país contribuyen con enormes cantidades de dinero a las campañas, ayudando a los candidatos a abrirse camino y mantenerse en el centro de atención nacional.

Pero, ¿hasta qué punto puede el dinero comprar poder? Desmantelar las leyes de financiamiento de campañas puede crear más incentivos para que los candidatos doblen su voluntad hacia las personas que emiten los cheques más grandes. Sin embargo, el dinero por sí solo claramente no es suficiente para ganar una carrera presidencial. El súper PAC de Jeb Bush ha recaudado más dinero en la primera mitad de 2015 que el principal súper PAC del presidente Obama durante todo el ciclo electoral de 2012. Pero Bush todavía está detrás de Donald Trump, cuya atención de los medios le ha permitido gastar solo una fracción de los costos de Bush en su campaña.

Entonces, ¿cuándo el dinero pasa de ser necesario para que se escuche la voz de un candidato a corromper el proceso político? Antes de un evento en el Zócalo del 12 de enero, “¿Cuánto nos costarán las elecciones presidenciales?”, Preguntamos a una variedad de analistas políticos: ¿Cómo podemos mitigar los efectos del “gran dinero” en la política estadounidense?

Miriam Marks: Crear un sistema más oportuno y eficaz de divulgación de información a los donantes

Si bien la información sobre el financiamiento de campañas debe hacerse pública por ley, eso no significa que sea fácil de rastrear. Los requisitos de presentación de informes de los candidatos federales les permiten enviar información de los donantes de la campaña trimestralmente y, a veces, en documentos escritos a mano que los especialistas en ingreso de datos deben ingresar manualmente. Los Súper PAC, los vehículos de grandes cantidades de dinero más formidables que surgieron de la decisión de Citizens United , pueden aceptar contribuciones ilimitadas, pero solo necesitan presentar la información de los donantes trimestralmente en los años de elecciones generales y semestralmente en los años impares. Como resultado, no se puede determinar la identidad de los donantes más grandes a los súper PAC hasta meses después de que se hicieron las contribuciones.

El panorama no es más brillante con los llamados “grupos de dinero secreto”, organizaciones como 501 (c) (4) grupos de bienestar social que no están obligados a revelar a sus donantes según las reglas actuales del IRS a pesar de los crecientes niveles de actividad política. Estos grupos están desempeñando un papel importante en la financiación de campañas precisamente porque pueden operar completamente más allá del ámbito de la divulgación y pueden ejercer su influencia financiando candidatos y super PAC en el anonimato.

Mejores reglas de divulgación requerirían plazos de presentación más frecuentes para las entidades que sí lo hacen, con informes obligatorios de 24 horas para contribuciones grandes. Requerirían un alejamiento completo de cualquier formulario sin datos legibles por máquina. Y necesitarían una aplicación adecuada en conjunto de la Comisión Federal de Elecciones, la agencia de vigilancia de elecciones de seis comisionados que, lamentablemente, sigue estancada por el partidismo. Estas mejoras no solo ayudarían a los periodistas, investigadores y miembros del público que trabajan para exponer la influencia de las grandes cantidades de dinero en la política en tiempo real, sino que también podrían disuadir algunos de los casos más atroces de tal influencia al aumentar la responsabilidad de manera más general.

Miriam Marks es directora de datos en MapLight, una organización de investigación no partidista y sin fines de lucro que rastrea la influencia del dinero en la política.

Ann M. Ravel: Haga cumplir las leyes que ya existen

Las elecciones de 2016 prometen ser las más caras de la historia, pero el problema con el dinero en la política no es la mera cantidad que se gasta. En cambio, el problema es un sistema político en el que la abrumadora mayoría de las contribuciones políticas provienen de un pequeño número de individuos. En la primera parte del ciclo de la campaña electoral de 2016, solo 158 familias, junto con las empresas que poseen o controlan, contribuyeron con casi la mitad de todo el dinero que se recaudó para apoyar a los candidatos presidenciales. Mientras tanto, una gran cantidad de personas en todo el país están tan desilusionadas con el gobierno que ni siquiera votan, y mucho menos contribuyen a causas políticas.

Necesitamos encontrar nuevas formas de involucrar a más personas en el proceso político, de modo que las decisiones de política pública puedan reflejar la opinión de todos los ciudadanos, no solo los de la clase donante. Para hacerlo, algunos estados están introduciendo enmiendas constitucionales destinadas a fomentar la participación de los votantes y el compromiso cívico mejorando la divulgación de las verdaderas fuentes de gasto político. Otros estados están experimentando con la financiación pública de campañas políticas. Un desarrollo prometedor proviene de Seattle, donde un programa recientemente aprobado proporcionará a todos los votantes calificados cuatro cupones de $ 25 que pueden usar para apoyar a los candidatos de su elección.

A nivel federal, la Comisión Federal de Elecciones debe hacer cumplir las leyes que exigen la divulgación pública de información sobre el financiamiento de campañas; leyes que el Congreso estableció la comisión para implementar y que la Corte Suprema ha sostenido repetidamente que son un componente crucial de nuestro sistema democrático de gobierno. Revelar las fuentes del gasto político ayuda a los votantes a tomar decisiones informadas en las urnas y fomenta la confianza en el proceso político. Cuando incluso el juez Kennedy, el autor de la decisión de Citizens United , reconoce que el sistema de divulgación no está funcionando, debemos hacer más.

Ann M. Ravel se desempeñó como presidenta de la Comisión Federal de Elecciones para 2015 y como vicepresidenta de la comisión para 2014. Anteriormente fue presidenta de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California

Paul Jacob: Libere aún más la financiación de campañas

Los efectos del llamado “gran dinero” en la política estadounidense son en gran medida positivos. En el discurso político, se prefieren más voces a menos, pero sin el dinero para anunciar o contratar a otros oradores, un candidato carece de un megáfono lo suficientemente grande para llegar al público votante con sus ideas.

La gente no estará de acuerdo, por supuesto, con todos los mensajes que obtengan fondos suficientes para llegar a sus ojos y oídos. Sin embargo, incluso las ideas y candidaturas desagradables tienen derecho a ser escuchadas. Además, nuestro proceso democrático funciona mejor cuando las ideas, tanto positivas como negativas, reciben una audiencia pública.

Si bien algunos observadores denuncian que los multimillonarios están comprando nuestras elecciones, esto es demostrablemente falso. Ciertamente, Sheldon Adelson, Paul Singer y los hermanos Koch no querían que el presidente Obama fuera reelegido en 2012, ni Michael Bloomberg, George Soros y Tom Steyer deseaban que los republicanos ampliaran su mayoría en el Congreso en 2014.

Los Super PAC permiten que un puñado de donantes adinerados, o incluso uno solo, mantengan viva una candidatura cuando, de lo contrario, podría fracasar por falta de fondos. Pero los votantes finalmente toman la decisión sobre cada candidatura. Si la recaudación de fondos para bombardear al público con anuncios televisivos fuera el único factor determinante de las campañas políticas, Jeb Bush estaría huyendo con la carrera presidencial republicana de este año y pediría el respaldo del ex presidente Phil Gramm.

¿Cuál es la mejor forma de mitigar los efectos negativos del gran dinero? Libere aún más el sistema de financiación de campañas. Permitir que los partidos políticos recauden contribuciones ilimitadas nuevamente. Y así como los millonarios pueden hacer grandes contribuciones a los súper PAC, o los grupos sin fines de lucro y Bruce Springsteen puede realizar un concierto muy valioso para influir en los votantes, los ciudadanos individuales deben tener la libertad de contribuir tanto como puedan para hacer lo mismo.

¿Serán estos candidatos corruptos? Dejemos que los votantes decidan, candidato a candidato.

Paul Jacob es presidente de Citizens in Charge, una organización nacional que defiende el derecho de todos los estadounidenses a la iniciativa y al referéndum sin importar la política o los partidos. Es autor de un comentario diario en ThisIsCommonSense.com

Lee Drutman: Instituto de compatibilidad de donantes pequeños

Postularse para un cargo público es deprimentemente caro en estos días. En promedio, cuesta alrededor de $ 1,6 millones conseguir un escaño en la Cámara y alrededor de $ 10,5 millones para un escaño en el Senado. Para pagar esto, los candidatos gravitan naturalmente hacia los donantes más ricos, quienes pueden emitir los cheques más grandes.

El problema es que estos donantes son un grupo pequeño y poco representativo. Esto reduce el grupo potencial de candidatos a solo aquellos que pueden recaudar dinero de manera efectiva de estos donantes. También requiere que los candidatos dediquen un tiempo considerable a estos donantes de campaña, escuchando con simpatía. El resultado es una agenda política rodeada en gran medida por las preferencias de estos donantes.

Necesitamos un camino alternativo a la oficina. Necesitamos un sistema que anime a los candidatos a conectarse ampliamente con los electores primero y directamente, no solo a través de compras masivas de anuncios después de haber recaudado millones. Afortunadamente, este sistema ya existe: la ciudad de Nueva York ahora otorga a los candidatos a alcalde, concejo municipal y otras oficinas $ 6 en fondos públicos por cada dólar que recaudan en pequeñas contribuciones individuales (siempre que los candidatos cumplan con ciertos límites). Este sistema, conocido como emparejamiento de donantes pequeños, resultó en una participación más amplia y una mayor diversidad de donantes en función de los ingresos y la raza. Ahora, hay una legislación federal en proceso: la Ley del Gobierno por el Pueblo (HR 20) proporcionaría una contrapartida de 6 a 1 para contribuciones de “pequeños dólares” de hasta $ 150, y un crédito fiscal de $ 25 para tales donaciones.

Un sistema de compatibilidad de donantes pequeños cambia el cálculo de postularse para un cargo. Impulsa a los candidatos a llegar más ampliamente, involucrando a más ciudadanos. Y proporciona un camino para los candidatos que no desean pasar por el ojo de la aguja del apoyo de los donantes de élite. Dado que los límites del financiamiento de campañas enfrentan serios obstáculos en nuestro entorno actual, los sistemas de emparejamiento de pequeños donantes son una solución prometedora y constitucional.

Lee Drutman es investigador principal del programa de reforma política de New America y autor de The Business of America Is Lobbying: How Corporations Became Political and Politics Became More Corporate

Bradley Smith: Adopte un mayor gasto

Esta pregunta supone que deberíamos mitigar los efectos del “dinero grande”. ¿Está bien? ¿Cuáles son los efectos?

Existe evidencia considerable de que un mayor gasto en política ayuda a los votantes a identificar candidatos, colocarlos en una escala ideológica y conectarlos con posturas sobre temas. El dinero también se utiliza para financiar el registro de votantes y los esfuerzos para obtener el voto.

El dinero puede hacer que las razas sean menos iguales, pero también puede hacerlas más iguales. Por ejemplo, puede equilibrar el respaldo de los periódicos, el reconocimiento de nombres no relacionado con logros políticos o perspicacia, y el apoyo no monetario de grupos de intereses especiales como sindicatos o asociaciones comerciales. Y aunque la gente a menudo se queja de la negatividad de las campañas cuando se quejan del dinero en la política, la cobertura de los candidatos por los medios suele ser más negativa que la publicidad.

Se alega que el dinero “ahoga” las voces, pero con mayor frecuencia hace que se escuchen nuevas voces. Si estuviera introduciendo un nuevo refresco, ¿cuál preferiría: la prohibición de gastar en anuncios de refrescos o el gasto ilimitado en anuncios de refrescos? Esto último sería claramente preferible, incluso si Coke gastara más de lo que usted gastaría en publicidad. En una sociedad moderna, se necesita dinero para promover un mensaje masivo.

Hay preocupaciones reales que plantea el dinero sobre la igualdad y la corrupción, pero la cura a menudo es peor que la enfermedad. Antes de la década de 1970, la idea de limitar las contribuciones individuales a los candidatos era prácticamente desconocida y las leyes de financiación de campañas eran casi inexistentes. ¿Toda la regulación desde entonces, destinada a limitar los efectos del gran dinero, ha mejorado las cosas?

Bradley Smith es el presidente del Center for Competitive Politics y ex presidente de la Comisión Federal de Elecciones.

Craig Holman: Confíe en la financiación pública de las elecciones y anule Citizens United

Hoy, dos corrientes de pensamiento opuestas sobre el dinero en las campañas están fluyendo a través de la cultura política de Estados Unidos. La primera es que el dinero ilimitado y no regulado en la política crea una democracia sólida. La segunda es que dejar que el vasto desequilibrio de la riqueza domine la esfera política es un peligro para la democracia, que se basa en el principio de igualdad.

Las encuestas muestran que las actitudes se inclinan hacia lo último. Tanto los republicanos como los independientes y los demócratas están alarmados por el creciente papel del dinero. Muchos se oponen firmemente al “dinero negro” en las elecciones — fondos entregados a organizaciones sin fines de lucro que legalmente pueden gastar dinero en las elecciones sin revelar a sus donantes — y están descontentos con el fallo de Citizens United . Sin embargo, los republicanos del Congreso han bloqueado todos los esfuerzos legislativos y regulatorios para abrir los libros sobre el dinero en la política, y la Comisión Federal de Elecciones, estancada, no puede evitar que los candidatos eludan las leyes financieras.

Mi organización, Public Citizen, está presionando por una orden ejecutiva que requiera que los contratistas del gobierno revelen su gasto político. Creo que las mejores formas de mitigar los efectos de las grandes cantidades de dinero en la política son abogando por el financiamiento público de las elecciones, especialmente a nivel estatal donde existen oportunidades; presionar para limitar el “pago por juego”, cuando las empresas contribuyen a campañas con la esperanza de obtener contratos gubernamentales, en todo el país; y movilizar a los legisladores y al público para aprobar una enmienda constitucional que revocaría la impopular decisión de Ciudadanos Unidos .

Craig Holman es un cabildero de asuntos gubernamentales para Public Citizen. Anteriormente, fue analista senior de políticas en el Centro Brennan para la Justicia, Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Este artículo fue escrito para la Plaza Pública del Zócalo